Автострахование

[Егерь]

Автострахование
Суммы, которые тратят водители
на страхование своих автомобилей
от причинения ущерба или угона
(КАСКО), весьма внушительны.
Но бывает, что водителям не удается
получить страховку.
Дело в том, что законодательством уста-
новлены ситуации, освобождающие стра-
ховые компании об обязанности
выплаты страхового возмещения,
да и сами компании составляют правила
страхования так, что многие случаи
не признаются страховыми.
Верховный Суд РФ регулярно изучает дела по спорам,
рассмотренным судами, и затем дает правовую оценку
вынесенных решений.
Выводы Верховного Суда – это не закон, но суды при
разрешении споров руководствуются правовой позицией,
изложенной ВС РФ в таких обзорах.
Быть в курсе выводов Верховного Суда по вопросам
автострахования следует не только судам, но и автолюбителям,
чтобы в случае спора со страховщиком предъявить
убедительные аргументы.
На колесах Рубрика
ВашиПрава I март 2013 44
Нет ключей –
нет страховки?
Возьмем такую
ситуацию. У во-
дителя угнали
автомобиль вме-
сте с паспортом
транспортного
средства (или
ключами, сви-
детельством о регистрации). Водитель мог просто
оставить эти документы (или ключи) в машине.
Для страховых компаний факт непредставления
ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля,
комплекта ключей является основанием для отказа
в страховой выплате.
Но это неправомерно (см. подробнее в № 1,
2013 нашего журнала). Суды приходят к выводу, что
оставление в машине водителем ключей (докумен-
тов) нельзя рассматривать как умысел.
Поэтому даже в том случае, если водитель оста-
вил в автомобиле ключи (ПТС) и автомобиль угна-
ли, у страховой компании нет достаточных основа-
ний для отказа в выплате страхового возмещения.
Причинитель вреда не вписан в страховой
полис
Вот еще одна интересная ситуация. При заключении
договора добровольного страхования автомоби-
ля (КАСКО) в страховом полисе указывается лицо,
управляющее автомобилем.
Но автомобилем по доверенности может управ-
лять другой водитель, не вписанный в полис. Можно
ли получить страховую выплату, если ДТП произой-
дет в тот момент, когда за рулем будет не собствен-
ник, а другой водитель?
Конечно, страховые компании отказывают в вы-
плате страховки в подобной ситуации. Но с таким
подходом не согласен Верховный Суд РФ, который
объясняет свою позицию следующим образом.
Совершенно естественно, что
если водитель пропустит срок
уведомления, для страховой ком-
пании это будет являться поводом
для отказа в выплате.
Страховые компании настаи-
вают на том, что неуведомление
о страховом случае лишает стра-
ховщика возможности проверить
сведения (например, обстоятель-
ства ДТП) собственными силами.
По закону страховая компания
вправе отказать в выплате страхо-
вого возмещения, только если не
будет доказано, что страховщик
своевременно узнал о наступле-
нии страхового случая либо что
отсутствие у страховщика сведе-
ний об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить стра-
ховое возмещение.
Иными словами, водитель,
пропустивший срок уведомле-
ния, должен представить доказа-
тельства того, что страховой слу-
чай действительно имел место.
Например, в случае повреж-
дения автомобиля в результате
ДТП в качестве такого доказа-
тельства можно представить
справку ГИБДД, протокол и по-
становление об административ-
ном правонарушении. В случае
угона автомобиля – справку
полиции.
При наличии доказательств
страхового случая страховая ком-
пания не может отказать в выпла-
те страхового возмещения из-за
несвоевременного уведомления.
Страхователь –
автомобилист,
который застраховал
свой автомобиль.
Страховщик –
страховая компания.
45
Обстоятельства, освобожда-
ющие страховщика от выплаты
страхового возмещения, перечис-
лены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Такого основания для освобож-
дения, как отсутствие в страховом
полисе указания на лицо, допущен-
ное к управлению автомобилем,
которое управляло автомобилем
в момент ДТП, законодательством
не предусмотрено. И даже если оно
включено в договор страхования,
то не должно применяться. Таким
образом, владелец автомобиля
должен получить страховое возме-
щение за ущерб автомобилю, даже
если в ДТП попал водитель, управ-
ляющий машиной по доверен-
ности. Но суды часто в подобном
споре встают на сторону страховых
компаний. Однако Верховный Суд
РФ для того и составляет свои обзо-
ры, чтобы судебная практика была
единообразной.
Неправомерность возмеще-
ния ущерба с учетом износа
деталей
Нередко страховые компании
возмещают водителям ущерб,
причиненный автомобилю, с учетом износа запча-
стей, узлов и агрегатов. Такой порядок расчета сум-
мы ущерба чаще всего прописан в правилах страхо-
вания или непосредственно в договоре страхования.
Но законом не предполагается уменьшение стра-
ховой суммы на процент износа автомобиля: возме-
щению подлежат расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.
Право лица, которому причинен вред, должно
быть восстановлено в том же объеме, что и до при-
чинения вреда. Поэтому ВС РФ пришел к выводу, что
страховое возмещение не может быть определено
договором в размере стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа деталей, т.к. в противном
случае возмещение вреда было бы произведено
в меньшем объеме, чем необходимо. А автомобиль
будет приведен в худшее состояние, чем до причи-
нения вреда. Вывод о возмещении ущерба без учета
износа деталей ВС РФ сделал для отношений по
добровольному страхованию (КАСКО).
В отношении обязательного страхования граж-
данской ответственности (ОСАГО) Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что размер подлежащих возме-
щению убытков определяется с учетом износа ком-
плектующих изделий (п. 2.2 ст. 12 Закона). Сейчас
в Госдуме находится законопроект, предлагающий
исключить этот порядок из текста закона об обяза-
тельном страховании. Доводы разработчиков зако-
нопроекта те же, что и Верховного Суда.
Вывод
Безусловно, эти выводы ВС РФ очень полезно знать
автомобилистам. Они помогут получить страховое
возмещение в спорных ситуациях. Но есть и обратная
сторона медали: если пределы ответственности
страховщика расширяются, это может повлечь повы-
шение тарифов на страхование автомобилей.
Верховный Суд РФ
в обзоре рассматривал
только споры, связан-
ные с добровольным
страхованием,
т.е. речь идет
о страховании КАСКО.